Καταρχήν παραθέτω απο το θέμα που είχα ανοίξει παλιότερα σχετικά με αυτόν τον δίσκο.

Να ένας ενδεικτικός πίνακας απο τη μαμά εταιρεία:

Γενικότερα,

Ο 80Gb θα είναι ελαφρώς καλύτερος απο τον προηγούμενο Χ-25Μ, αλλά η διαφορά θα είναι λίγο πιο μεγάλη στη σύγκριση ανάμεσα στα μεγαλύτερα μοντέλα των 160Gb.

Υπαρχει και το μελλοντικό σχέδιο που όπως είχαμε πεί:

Δείτε το κιόλας:

Η εταιρεία διαφημίζει και βελτιωμένες - ελαφρώς - επιδόσεις στον τομέα των αναγνώσεων και των εγγραφών.
Του λόγου το αληθές με πίνακα απο την εταιρεία:

Και εδώ για τις εγγραφές:

Ας πάμε τώρα στο ζουμί!

Θα δείξω μερικές μετρήσεις που έκανα, συνδυασμένες με μετρήσεις απο άλλους δίσκους σε πολλά επίπεδα και σενάρια καθημερινής χρήσης.

Στα μετροπρογράμματα τα δεδομένα είναι πολλά.

Έχω κάνει άπειρες μετρήσεις με πολλές δεκάδες screenshots και για συντομία λόγου παραθέτω γραφήματα που είναι πιο όμορφα και αρκούντως πειστικά και αντιπροσωπευτικά. Παρόλα αυτά, αν κανείς θέλει τα screenshots είναι ελεύθερος να τα ζητήσει.

Θα δείτε απευθείας σύγκριση με τους μεγάλους αντιπάλους, με δίσκους που πέρασαν απο τα χέρια μου και όχι μόνο πράγματα που διαβάζουμε όλοι σε αφιερώματα και σελίδες εξωτερικού.

Πρωταγωνιστούν οι :

Samsung SLC, Mtron Mobi, Intel X-25M Gen.1, και ο Intel X-25M Gen.2 (Postville).
Σε κάποια θα δείτε και άλλους δίσκους για να καταλάβετε την διαφορα που έχουν απο έναν μηχανικό απλό δίσκο.
Πρόχειρες είχα τις μετρήσεις απο τον νεότερο Seagate σειράς 12 με τα 500Gb και το μονό platter.
Αν δείτε προσεκτικά τα γραφήματα, θα βρείτε .. USB sticks ακόμα και δίσκο δεκαετίας και βάλε.

Για να βλέπουμε πού γίνεται πρόοδος και πού όχι...

Σημειωτέον,
όλες οι μετρήσεις στα μετροπρογράμματα έγιναν με το δίσκο μου άδειο και σε RAID Mode (στην ουσία σε AHCI και όχι σε IDE δηλαδή).

Στους άλλους SSD ήταν σε AHCI κανονικά.
Πρακτικά δεν υπάρχει εκεί διαφορά.

Επίσης, ο ελεγκτής δίσκων του chipset της μητρικής μου είναι ο iCH10R. Που είναι και ο ενδεδειγμένος ως ο πιο νέος απο την Intel.

ΠΑΜΕ!!

Εδώ οι μετρήσεις από το Crystal Mark 2.2 :

Αρχείο 50MB

Αρχείο 100MB

Αρχείο 500MB

Αρχείο 1000MB

Συνεχίζω με τις μετρήσεις απο το ΑΤΤΟ σε ανάγνωση:

Και εδώ οι μετρήσεις του ΑΤΤΟ σε εγγραφή.

Εδώ το κλασσικό πλέον HD Tach 3.0.4 και η μέση ανάγνωση:

O Samsung αντί για 100 εδώ διάβασε με 180 δεν ξέρω γιατί αλλά μου άρεσε!!

Για μένα ένα απο τα πιο σημαντικά στοιχεία: Ο χρόνος απόκρισης. Δείτε εδώ την εξέλιξη στους δίσκους.
Δεν φτάνουν μόνο πιο πολλές στροφές...
Εδώ το χαμηλότερο είναι το καλύτερο, και οι μηχανικοί δίσκοι χαλάνε λίγο το γράφημα αλλά ας δούμε πώς σέρνονταν όλα αυτά τα χρόνια, γιατί όχι;

Εδώ το Burst Speed. Τυπική μέτρηση. Δεν επηρεάζει κάτι πρακτικά. Απέκλεισα το RAID με τους δύο δίσκους γιατί έβγαζε ένα πλασματικό 3500ΜΒ που δεν το βλέπεις πουθενά φυσικά, απλά το βλέπει έτσι λόγω συστοιχίας.

Και μια γενική εικόνα για τους δίσκους απο το HD Tune 3.5:

Ελπίζω να σας άρεσαν και να εκτιμήσετε τις μετρήσεις..
Πέρασα κάποιο χρόνο να τα περάσω σε excel σαν νούμερα και μετά σε γράφημα!
Για να αποφύγω τα .. 70 screenshots...

Πέρα απο όλα αυτά, έχω κάποιες μικρές παρατηρήσεις:

Κάτι που παρατήρησα σχετικά με τις εγγραφές του δίσκου, είναι ότι όταν πειράζουμε το διαμέρισμα-partition, αλλάζουν οι επιδόσεις.
Δεν μπόρεσα να βρώ κάτι αξιόπιστο σαν κόλπο, αλλά είδα πως το να κάνεις απλά μείωση ή μεγέθυνση σε σχέση με το να το σβήσεις και να διαμορφώσεις νέο, έχουν διαφορά στις άμεσες επιδόσεις του δίσκου, αν και δεν μπορώ να αποδείξω ότι μακροπρόθεσμα θα είναι το ίδιο.

Του λόγου το αληθές, μίκρυνα και μεγάλωσα το διαμέρισμα απο 74GB σε 68, 42, 25, 23, 14 και σε 10 με διάφορα ενδιάμεσα βήματα δηλαδή, και το αντίθετο.

Διαπίστωσα πως οι εγγραφές στα 4κ - οι πιο μικρές, που επηρεάζουν και το λειτουργικό άμεσα - είχαν μεγάλη διαφορα.

Tο max σε αυτές ήταν 66ΜΒ (0.5 - 1.00ΜΒ στους μηχανικούς δίσκους!)και εγώ ανεβοκατέβηκα εως και τα 32! Δεν μου άρεσε, αλλά μαλλον απλά ο ελεγκτής προσαρμόζεται και κάνει τα δικά του.

Θα πρότεινα σε όλους τους τυχερούς που έχουν το δίσκο, να παίξουν με αυτό το χαρακτηριστικο για να μην έχουν κουτσουρεμένες επιδόσεις στο δίσκο.

Κάτι ακόμα, παρατήρησα πως αν και σε γραμμική επίδοση ο δίσκος είναι καλύτερος και απο τον πρώτης γενιάς Intel,
και πρακτικά έχει όντως καλή απόδοση, το HD Tune του αποδίδει λιγότερα IOPS σε σχέση με τον πρώτο.

Ίσως ο ελεγκτής έγινε λιγότερο επιθετικός σε κάποια σημεία, για να ανέβουν οι επιδόσεις εκεί που ήθελαν οι τεχνικοί της εταιρείας. Ίσως και όχι. Αλλά το έκανε η OCZ, μειώνοντας τις αναγνώσεις και εγγραφές αλλά δίνοντας στους δίσκους της τη σπιρτάδα που έπρεπε να έχουν σαν SSD.

Πέρα απο τα καθιερωμένα μετροπρογράμματα δίσκων που τα έχουμε βαρεθεί και λίγο, είπα να προσωρήσω σε κάτι πιο ουσιαστικό και πρακτικό για την καθημερινή χρήση του δίσκου.

Έκανα, λοιπόν, και μερικές ΑΛΗΘΙΝΕΣ μετρήσεις. Όχι πολλές, αλλά απλά ενδεικτικές.

Ας δούμε...

Μιας και έχουμε πολλούς gamers στο φόρουμ, είπα να δω αν έχει διαφορές ο δίσκος σε σχέση με τους άλλους σε αυτό το θέμα.

Θα ήθελα την κατανοήσή σας στο ότι ΔΕΝ έχω μηχανικό δίσκο να πετάξω μέσα λειτουργικό εκτός απο τους δύο που έχω σε συστοιχία για τα δεδομένα.

Εξαιτίας αυτού, έκανα μετρήσεις και μπορώ να υπολογίσω μόνο σύγκριση με τον Samsung SLC 32GB, που νομίζω με εξαίρεση τον X-25M είναι ο ταχύτερος δίσκος που έχει περάσει απο τα χέρια μου ως τώρα.

Καμία αλλαγή σε υλικό στο σύστημα εκτός απο το δίσκο.
Intel Core2Duo E8600@4Ghz, 2x1Gb DDR2 4-4-4-10 @1000Mhz, MSI P45 Platinum.

Μια τέτοια...

Οι μετρήσεις έγιναν 3-4 φορές όχι μονο 1.

Έτσι λοιπόν, με περασμένο το λειτουργικό μέσω backup-restore - όλα ίδια, μέτρησα τα εξής.

Απο το σημείο που κάνω διπλό κλικ στο εικονίδιο μέχρι να μπώ στο κυρίως μενού του GRID (που η κοπέλα μου λέει "Hello, Stud!") Ο Samsung έκανε 21 δευτερόλεπτα, απόλυτη μέτρηση με χρονόμετρο. Ο Intel έκανε 18. Εσείς πόσο κάνετε με μηχανικό ή άλλο δίσκο; Νομίζω μερικά δεύτερα πιο πολύ.

Απο το σημείο που πατάω EXIT στο GRID μέχρι να δώ επιφάνεια εργασίας, ο Samsung έκανε 5 δευτερα, ο Intel 4.
Ένας μηχανικός δίσκος μπορεί να κάνει τόσο λίγο η ελάχιστα παραπάνω.

Απο κει και πέρα, έχουμε το ίδιο το λειτουργικό.

Στις επανεκκινήσεις σε σύστημα Win7 RC 64Bit με μπόλικα προγράμματα και καθημερινής χρήσης εδώ και μήνες, μέτρησα με χρονόμετρο απο το σημείο με την μπάρα παραθύρων να φορτώνει μέχρι να δω την επιφάνεια εργασίας.

Ο Samsung έκανε: 18, 18, 17, 17 δευτερόλεπτα.
Ο Intel έκανε : 16, 16, 17, 16.
Εδώ μην κλέβετε όσοι έχετε μηχανικό δίσκο, εγώ όταν βλέπω επιφάνεια εργασίας είναι και usable το σύστημα!
Δεν λέμε μόνο να δείς το φόντο και όλα να κολλάνε...

Στο κλείσιμο συστήματος και με 3 επικυρώσεις αποτελέσματος,

Ο Samsung έκανε: 12, 10, 10 δεύτερα.
Ο Intel έκανε : 9.5, 8, 9 δεύτερα.

Μιλάω απο τη στιγμή που πάτησα κλείσιμο μέχρι να σβήσει ολικά το σύστημα.

Παρακάτω τώρα,

Εγκατέστησα απο ISO το παιχνίδι FarCry2 όγκου περίπου 3.5Gb. Το αρχείο ήταν στον ίδιο το δίσκο.

Μου πήρε περίπου 3 λεπτά και 20 δεύτερα. Είναι πολύ; Όποιος θέλει ας πεί, γιατί δεν το έχω εγκαταστήσει και αλλού.

Σχετικά με την ανάγνωση και το πόσο μετρά να είναι καλή για το δίσκο, αντέγραψα ένα ISO 300MB απο τους μηχανικούς μου δίσκους στον InteI σε .. 12 δεύτερα.
Απο τον Intel στους μηχανικούς σε .. 3 δεύτερα.

Αποσυμπίεση το rar αρχείο του ColinMcRae Dirt2 Demo, μέγεθος 1.3GB.
Μέσα στον Intel ολα, χρειάστηκε 26 δευτερόλεπτα
Μέσα στους μηχανικούς, χρειάστηκε 46 δευτερόλεπτα...

Καθημερινά σενάρια...

Όταν έχεις πολλά να κάνεις, σε ενοχλεί να βλέπεις μπάρες να φορτώνουν.

Θα σταθώ και στο ότι η απόδοση των μηχανικών δίσκων δεν είναι σταθερή καθόλη τη διάρκεια της αντιγραφής, και στο ότι γονατίζουν καθώς περνά ώρα απο την έναρξη της αντιγραφής. Οι SSD όχι...

Απο τώρα δηλώνω την πρότασή μου που έχετε βαρεθεί να ακούτε.

Όταν χτίζετε ένα νέο σύστημα, βάλτε έναν καλό SSD και απο κει και πέρα πάρτε ΟΣΟ ΦΤΗΝΑ εξαρτήματα θέλετε.

Τις διαφορές που θα δείτε σε καθημερινή χρήση ΔΕΝ θα τις δείτε αγοράζοντας ένα καλό επεξεργαστή ή καλές μνήμες. Δεν εννοώ για εξειδικευμένη δουλειά, γιατί εκεί ο δίσκος δίνει ώθηση στο ήδη υπάρχον δυνατό υλικό.

Η εμπειρία των SSD και ειδικά του Intel X-25M είναι κορυφή.
Απο καλύτερες - αν όχι η κορυφαία - αναβάθμιση υλικου Hardware σε ένα σύστημα.

Όταν δείτε πόσο σβέλτο είναι το λειτουργικό σας, δεν θα γυρνάτε πίσω σε μηχανικό δίσκο ξανά!

Σχόλια και παρατηρήσεις φυσικά δεκτά. Συγγνώμη που έγινα .. μακρόσυρτος και λίγο κουραστικός!

Μπράβο Ηρακλή!!!
Δεν ξέρω από δίσκους....αλλά το αυτοκολλητάκι τα σπάει

ωραίος Ηρα..

ρε συ.. αποκλείεται να κάνει το grid 5 δεύτερα και στο αλλο 4 για να κλείσει!! ..σε μένα κάνει ποιο λίγο.. 3,5 δεύτ. περίπου.. ξαναμέτρα το..

Περιμενα αυτη την παρουσιαση πως και πως.
Πολυ καλη δουλεια!

Μια απορια που εχω:
Στις μετρήσεις του ΑΤΤΟ σε εγγραφή μου κανει τρομερη εντυπωση που ειναι μπροστα οι μηχανικοι δισκοι. Γιατι γινετε αυτο; Πως και οι SSD μενουν πισω;

μπραβο Ηρακλη!! πολυ καλος δισκος!

ΥΓ. ας το ανελυες και λιγο το θεμα βρε συ να καταλαβαιναμε καλητερα...
μονο τη χρωμα παπουτσια φοραει ο κατασκευαστης δεν ειπες...

Αυτό το συγκεκριμένο πρόγραμμα μετρήσεων δε το δέχονται οι εταιρίες που κατασκευάζουν SSD (π.χ. η OCZ) γιατί δεν είναι φτιαγμένο να αξιοποιεί τα πλεονεκτήματα τους.

To ATTO γραφει αρχεια σε σειρα και οχι σε τυχαια μορφη.

Στην ουσία δεν είναι ότι δεν αξιοποιεί τους δίσκους, αλλά δεν λέει όλη την αλήθεια.

Αν παρατηρήσεις, στο ΑΤΤΟ ο Seagate 7200.12 γράφει με 130 αν του βαλεις ενα μεγαλο αρχειο.
Αλλα στα μικρα αρχεια που αφορούν το λειτουργικό κυρίως, γράφει με .. 0.5! Το λέει το crystalMark 2.2 και όσα μετράνε τα random reads-writes.

Η αλήθεια είναι πως δεν ασσχολήθηκα με όλα όσα ήθελα γιατί θα γινόταν ακόμα πιο μακρύ το άρθρο και θα έφευγα πολύ απο το θέμα.

Ετοιμάζω κι άλλο όμως!

Μπαγασα....

Με γεια, με γεια!

Τα σπαει ο Intel, τα σπαει και το review σου... αναλυτικοτατος! Ωραιος...

Να σε πω. Ο παλιος Intel πως τα καταφερε και ειχε Access Time ενα ολοστρογγυλο ΜΗΔΕΝ?

OMG λεμε!!

Ο Mitron ειναι καπως χαλιας παντως